尚秉和易案新解——从干支易象的角度看《筮雪》易案

　　上午同雷宝博士聊尚秉和注释的《焦氏易林》，雷博士高度肯定了尚秉和对易学象数这块做出的贡献，并说尚氏是晚清进士学问很大。我说在我看来，尚秉和注解的《焦氏易林》就是牵强附会，与汉代的焦延寿以及京房、管辂的易学不是一回事，一个最有力的证明是京房、管辂运用的都是六爻纳甲法，在《京房易传》中尤为突出，管辂的易案本人研究发现也完全是纳甲法的运用，而尚秉和的所谓研究都是从八卦的类象角度出发的，不管合不合乎情理完全都是类象的堆砌，与汉代焦延寿、京房、管辂根本就不是一回事。尚秉和一辈积攒的易案就那么几个，仔细看了一下，实在是没有能拿得出手的。从《周易集解》、《周易集注》、《周易正义》、《周易折中》、《周易外传》、《周易内传》、《周易浅述》、《周易本义》、《易学三书》、《杭氏易学七种》至到《周易尚氏学》内容看来，大体内容差不多都是你抄我来我抄他，我觉得不象他简历中说的那样“于易学造诣渊深”，我看就是碰了焦延寿《焦氏易林》的瓷，他的研究较之焦氏和京管易学实则南辕北辙。

　　　　　　　　　　　　　　　二

　　雷博士说人家是晩清进士，我说我也是近视啊！虽说此近视非彼进士，但也不能说尚氏书中的内容就不能质疑，不能用批判的眼光去阅读。关于尚氏注《焦氏易林》中的问题，我有空另撰文详述，今仅就尚氏易案中的《筮雪》内容进行一下探讨。其原文如下：

　　正月初五夜有云生，占得雨否，得坎之小畜。曰：“坎为水，定有雨矣。而乾为玉为冰为寒，巽为白，是雨而变雪也。日为丙子，坎世亦值子，至夜半子时水旺极矣，必雨雪也。但卦变小畜，阴气甚微弱，雪不大耳。”至天晓，果屋瓦皆白，雪厚不盈寸。未几晴。在民国时期，科技不发达占测天时还有点意义。此易案，正值正月正是天寒地冻之时，晚上看天上生起乌云心疑有雨、雪，因此起得坎之小畜占之，尚氏的解卦思路：一是一见坎卦就定为有雨，而实际结论来看就是下点不到一寸的雪；二是从小畜卦下卦入手取乾卦的类象为玉为冰为寒，再取上卦巽取白的类象，然后一厢情愿的判断先雨后雪；三是按当天的日子干支丙子定应期，认为子水旺坎卦的世爻到半夜水旺为下雨之时；四是按小畜卦五阳一阴为阴气少来论雪的大小。这种分析判断的思路是典型的眉毛胡子一把抓，只要是知道的常识性东西就都用上，没事主体思路，表面上看是这么一回事，仔细一研究问题还不少。

　　　　　　　　　　　　　　　三

　　尚氏《筮雪》这个易案，从理论上讲有以下几点问题：一是冬季占天时得坎卦不应断为有雨，因为冬天不下雨，《梅花易数》中都知道变通坎冬占为雪；二是他断先雨后雪从结果看就是下了不到一寸的雪没提下雨的事，从结果看这一个细节分析和判断的结论是有误的；三是从小畜卦中直接取巽为白做有雪的结论是缺乏依据的，这个依据是在坎卦推论下雨的前提下，又一厢情愿的取乾为寒巽为白所以才得出下雪的结论，如果雨根本就没下，那么这个结论就是错误的，此外如果下雨再下雪应该是结冰或冰上伏着雪，因此这两个象取的有点想当然；四是以丙子旺来定下雨雪的应期，又是个致命的错误。尚秉和还说坎世值子就认为子时水旺就是应期这是一个常识性错误，大家都知道，测天时兄弟爻是主风的而不是主雪，尚在此点上的判断是易理不明，纯粹是误打误撞。换句话说，就是冬天占天时得坎卦也不见得就下雪；五是在取雪大小的问题上，如果较真的话又是不能自圆其说，问题点在于为什么这个时候只看小畜卦阳多阴少就是小雪，为什么不看坎卦呢！坎卦还阴多阳少呢！以此类推还是大雪呢！以上几点，足可以看得出尚氏的易学水平也不过如此！

　　　　　　　　　　　　　　　四

　　从干支易象的角度看，主卦是按主卦的卦宫取六亲，变卦按变卦的卦宫取六亲，因变了就是变了。就像你在某单位是个领导或什么职务头衔，但你去了其他省份或出了国，你职务和权力在新的环境中就不是那么回事了。多年来，我大量的实例证明了这样纳甲取六亲是经得起时间考验的。

　　按上述观点，看坎不能直确定就是有雨或雪，那么从变卦看小畜为巽宫卦，初爻甲子父母爻持世，应爻辛未为妻财爻，从日子上看卦中父母爻临日而旺为有雪之征，从应爻辛未克世来看，为父母爻子水虽旺但有克制故，雪还是能下的，但不是太大为小雪之象。初爻甲子为父母爻为雪，一六为水，子为地支排序为一被克有制故按寸论，故不足一寸。从坎卦临日戊子旺的信息看，为半夜有点风加雪之象，众所周知戊子兄弟爻主风，父母爻在夏主雨在冬主霜雪，因此，在卦象上在确定必然要下雪的前提下再论什么时候下雪，雪下的多大，这样才符合逻辑关系。如果论述的前提都是伪命题，那么后面论述的再精彩也无异于无源之水无本之木。